管錐編第 40 部分

②L·Wittgenstein，Philosophical Investigations，tr·G·E·M。Anscombe，I，§109，§309，PP·47e,103。·

【收藏策讀文學網，防止丢失阅读度】

389

者，苟况《非十二子》篇与庄周《天》篇而已。苟门户见，伐异而存同，舍仲尼、子弓外，无斥为“欺愚众”，虽子思、孟轲亦勿免于“非”、“罪JC，之诃焉。庄固推关尹、老聃者，而豁达度，能见异量之美，故未尝非“邹鲁之士”，称墨子曰“才士”，许彭蒙、田骈·慎到曰“概乎皆尝有闻”；推本以贯万殊，明异流之同源，瞩遍包，司马谈殆闻其风而说者欤。即如此节，正《天篇》所谓：“天之治方术者多矣，各以其有为可加矣。古之所谓术者果恶乎在，曰：无乎在。天多得察焉以自好，譬如耳目鼻各有所明，能相通。术将为天裂。J)两者皆言术之相非者各有其是，之已分者原可以。《全晋文》卷四六傅玄《傅子》曰：“圣之如天地，诸子之异如四时，四时相反，天地而通焉”；其遣意也。是以谈主家，而嗜甘忌辛、好丹摈素，于阳家曰：“可失”，于名家：“可察”，于儒家曰：“虽百家勿能易”，于墨家曰：“虽百家勿能废”，于法家曰：“虽百家勿能改”。盖有偏重而无偏废，庄周而为广化主，谈其升堂入室矣。王通《中说。周公篇》美之曰：“史谈善述九流，知其可废而各有弊也，安得者之言哉：”叶适<习学纪言序目》卷三三之曰：“王褒戒诸子：‘既崇周、孔之，兼循老、释之淡’，自知其可笑，《六家指》司马子之故意也。使佛学已于是时，则太史公亦更增家，譬如区种草木，知天地正竟复何在。”叶氏所诃王褒《幼训》，附见《梁书·王规传》；其贬谈也，犹王通之褒谈，均能知谈者也，中肯之讥弹固胜于隔之誉赞耳。西方千五百年旧说亦有以为、裂而学术分歧，然各派相争亦复相辅，如乐之和乃生于音之同(Truth l·S one；just as the Bacchantes tore asunder the limbsof Pentheus，SO the sects both of barbarian and Hellenic philo·

390 ·

sophy have done with truth·The dogmas held by different sectscoincide in one，either as a part，or a species，or a genus·Forinstance，though the highest note is different from the lowestnote，yet both compose one harmony),~。郎“无乎在”、“察自好”、“致百虑”，“有省省”之旨也。

“家其为术也，因阳之顺，采儒。墨之善，撮名、法之。”按言家并包备五家之，集其戍。萧子显《南齐书。逸传。论》详举儒、阳、墨、杂、从横、农、诸家之“”，而推佛曰：“士之立言也，以小，无所容jC，；释志磐《佛祖统纪》卷四：“至于佛广，则凡世间九流，悉为所容，未有法乎佛之外”；龚自珍《集外未刻诗·题梵册》曰：“儒但九流，魁儒安足为，西方圣书，亦扫亦包之”；即皆以司马谈推尊家者移施于释氏耳。释书诚足以当此，然。亦扫亦包”四字可以借诂黑格尔所谓“奥伏赫J，(参观《周易》卷论《易有三名》)；其《哲学史》中论学派之相非(wider!egung)相续，亦同斯旨③。

“至于之耍，去健羡，绌聪明”；《集解》：。如淳曰：‘知雄守雌，是去健也；见可使，是去羡也；尚贤，绝圣弃智也。”

按此解甚确，《汉书·司马迁传》虔·晋灼等注以“健J1，为“楗”，迂凿极矣。“健”是事，“羡”又是事，犹耳之“聪，，、目之“明”各为事。“去羡”者，老子所谓“少私寡”，“以静”，((常无”也：“去健”者，老子所谓“专气致”、“果而勿强J”(of弱胜刚强”、“强梁者得其”，“守曰强”，“坚强者之徒，弱者生之徒>，，‘弱

①St Clement of Alexandria，The Miscellanies，or Stromata，Bk1，ch·13，tr·W。Wilson，。Ante·Nicene Christian Library”，IV，389·

②Geschichte der Philosophie。“Einleitung”， Felix Meiner，I，]26—9·

、 391·

之胜强，之胜刚”也。“绌聪明”亦印《货殖列传》所驳老子之“民耳目”。世误以“健”属“羡”，等诸“羡”，如吕种玉《言鲭》所纠“今书札”中用为“勇往欣羡”。晁迥于老·释之书造有得，而<法藏金》卷论此二语曰：“予尝三复其言，以为然。夫‘去健羡’则无贪，‘黜聪明’则反素”；亦沿俗解，更必苛词章之士矣。

“夫儒者以六艺为法，六艺经传以千万敷，累世能通其学，当年能究其礼”；《考证》谓“六艺”指《六经》，“累世”二句本之《晏子秋》及<墨子》。按“累世”二语已见《孔子世家》引晏子。《法言。

寡见》篇：“司马子有言曰：‘《五经》如《老子》之约也，当年能极其，终能究其业’。”未识扬雄何本，窃意郎援引谈此数语而误其主名耳。迁淡之《论》入《序》，别首尾，界画井然，初非如之难分而有待于鹅王也。乃历年无几，论者已混子而等同之，嫁谈之言于迁，且从而督焉。彪、固子先讥迁“崇黄老而薄《五经》”，“先黄老而《六经》”，若知其说之于谈之《论》者。可谓班氏之子助传讹，而司马氏之子代受咎矣。刘昭《汉书注补志序》“迁承考”、“固资”之语，又得新解、扬雄之言，与彪、固所云，同为厚诬。《论六家耍指》末《考证》引王鸣盛《商榷》所未及也。迨乎南宋，永嘉之学推尊《史记》，“至与《六经》比隆”，而“跻迁于圣贤之列”；朱熹发声征而斥之，谓迁得为儒者。《朱文公集》卷四八《答吕子约》之四二郎引“儒者博而寡耍”数语而反诘曰：“然则彼所谓儒者，其意果何如耶y”盖亦犹扬、班之别子矣。

“秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走得保其社稷者，可胜敷”；《考证》引《秋繁》及刘向《封事》。按《淮南子·· 392

主术训》亦云。然此特亡、弑之数耳；明马迁之意，当之《韩非子·备》篇引《左秋》曰：“入主之疾者，能半”，又《劫弑臣》篇曰：“谚曰：‘厉怜王’，此恭之言也。虽然，古无虚谚，可察也，此谓劫杀亡之主言也。厉虽癣疙疡，比于秋，未至于绞颈股也，比于近世，未至于饿擢筋也。

由此观之，虽‘厉怜王，可也”(《战国策·楚策》四、《韩诗外传》卷四载孙子语略同)。莎士比亚剧中英王坐地而叹古君主鲜善终：或被废篡，或刀兵，或窃国而故君之鬼索命，或为妃所毒，或梦中遭，莫横(For God，S sake let US sit upon the ground／And tell sad stories of the death of kings!etc·)①。法国诗至曰：“世于君主之生为正宫嫡，为正寝寿终，皆蓄疑而愿信”(II Y a deux choses que ron conteste bien souvent auxrois：leur naissance et leurmort。On ne veut pas que l'unesoit l6gitime，ni rautre naturelle)~。均相发明。

“太史公曰：‘唯唯l否否l然l”《集解》：“晋灼曰：‘唯唯，谦应也；否否，通者也，。jC，按晋解是也。主意为“否”，故接以“然”。德语“Ja neinI”是其的译，英语则只可云“Well，no。耳。(升庵全集》卷四／k：。子曰：‘赐也以予为多学而识之者典，’对曰：‘然，非与，’盖辞让而对，事师之理。鬻子对文王。武王。戍王，皆曰：‘唯，疑，，太史公：‘唯唯l否否，’，皆可证。”即晋灼所谓“谦应”，盖迳“否”其说，姑以“唯”先之，聊减峻之语气。《庄子。肤箧》篇圣利天少而害天多节，郭象注：“信哉斯言，斯言虽信而可无圣者”云云，亦非其言而先是之也。《儒林外史》第四五回余① Richard II，III·ii·155 ff··⑦A·de Vigny”ournal d，Un Porte，op·c比，II，1222·393

先生谓宅风足信，其两嫡堂兄皆地师，先与之辩，各曰：“然而然，”可其言而终驳之，故曰“然”，尊其为*·”而先让之，故曰“然”，正“唯唯j／而接以“否否，，矣。偶睹《逻辑指》二四二页略云：“萧《选》中宾主问答各篇，答语辄冠以‘唯唯否否’四字，正反并用。盖篇中所问，遽以面之词作答，抵能罄意。

‘唯唯否否’亦谓是者‘唯’之，非者‘否，之，从而区以别焉尔。唯吾文有之，可贵，”立说甚巧，而失据：面墙向，二者兼病。

四字始《史记》，《文选》“问答各篇”并无此语，知作者何见。《史记》明是反意，绝非“正反并用”，观“然”可知。英语常以f(亦唯亦否”(yes and no)为“综答问”(synthetic answer)，或有约成字(nes，yo)①，则真“正反并用”，足为“奥伏赫”示例者。岂得曰。惟吾文有之”哉，况“吾文”初未“有之”乎，

“为《太史公书》”；《考证》：“钱昕：‘案《太史公》以官名书，桓谭、《漠·志》、《漠·范升传》、《杨终传》俱称《太史公》，无称《史记》者。”按光聪谐《有为斋随笔》卷甲谓钱氏漏弓I《法言·问神》及《君子》篇、《晋书。刘殷传》、《魏书·崔鸿传》等，《汉书·班彪传》(0C司马迁著史记”是泛言作史，故文又云“《太史公书》”。光氏复引《周本纪》、《陈杞世家》、《十二诸侯年表》·<老、韩列传》及《汉书·五行志》以驳氓史通》言“迁因旧目，名之《史记》J”谓其“句是而旬失考”。光氏书甚赡核，而知者无几，聊发其幽潜云尔。

司马迁《报任少卿书》载于《汉书》本传者，与喀文选》所录，字句微异，如《文选》中首句“太史公牛马走司马迁再拜言，，印见于《汉书》。朱臶《文选集释》弓!宋吴仁杰云：“牛’当作‘先，，字之误也；<淮南书》151：‘越王践执戈为吴王先马走。”是也。程昌《演繁》卷。，卷五皆据《庄子》、《苟子》考古之天子，则诸侯为

394

“先马”，世太子仪卫之“洗马”，即“先马”也：顾炎武《知录》卷二四亦考“马”、“先马”、“洗马”、“马洗”之为事。《旧唐书·齐映传》：“元初，从幸梁州，每险，映常执辔。还京，令映侍左右，或令马”；。马”非职衔而是举，正与“执辔”、“侍左右”连类。“先马走”犹世所谓“马走卒”，即同书札中自谦之称“走”，“仆”耳。古罗马贵者门，亦有役使为之开，名曰“先走”(anteambulo)，浸假而成詈语，诗文中数见之②。“太史公”为马迁官衔，“先马走”为马迁谦称，俞正燮《癸巳类稿》卷谓以官街置谦称，如泰山刻石之。丞相臣斯”，殊为得间，足正李善注之曲解。余见《全汉文》卷论司马迁《报任少卿书》。

／

①James Joyce，Ulysses，The Odyssey Press，536：。Thc Fan：‘Have you forgotten me?，Bloom：‘Nes·Yo·”’；cf·Evelyn w＼2LuSb，Sword of Honour，687： “Uncle Peregrine：‘Yes and BO·More nothan yes pcrhaps·YCS and nO·More yes than no”·

⑨ Suetonius，The Lives of the Caesars，VIII·2：。per contume-liam anteambulonem fratris appellat。。“Loeb”，II，284，note(Horace，Eplst·，I·17·43；Martial，II·18·5)· 395

增 订

20页《观》。<管子·四时》谓“圣食则修德，月食则修刑。

云云，用意未为周。殊知君果敬天而畏鬼神，其见灾异亦未遽反躬罪己、修德祥刑。《史记·封禅书》言秦世天子“祝官有秘祝，即有灾祥，辙祝祠，移遇于。”盖凡臣所以律君者，君莫可以其加诸臣，反戈倒，接箭还，诿有词，移祸多术。

《封禅书》及《孝文本纪》皆记汉文帝除“秘祝’；然“祝祠U之官虽除，“移／1，之风，如翟方事非欤，且省去秘祝等张致，迳使臣当灾，直捷了当矣。

46页《系辞(四)》。《束塾读书记》卷四讥“虞氏《易》注多通”。说“洗心”为“先心”，适堪示例。《汉书。隗嚣传》嚣疏：‘如遂蒙思，更得洗心，且朽”；则束漠初用《易》语已异世。《管子·心术》：“洁其官，开其P弓；宫者，谓心也，心也者，智之舍也”；“洁”与“洗”同取义于濯垢，盖此喻从远矣。

62页《关雎(四)》。《论语·阳货》：“诗可以，可以观，可以群，可以怨”；孔安国《注》：“、引譬连类j，，刘楠《正义》：“赋、比之义，皆包于，故夫子止言‘’。·2，夫“赋、比，·真，之“”谓诗之作法也；而“、观、群、怨”，之“”谓诗之功用，即《泰伯》：“于诗，立于礼，成于乐”之“”。诗。·2，之功用者，其作法必于“”。孔注、刘疏淆二为。

64页《关雎(四)p。阎若璩《潜邱节记》卷二驳朱彝尊《与顾宁

396

书》解《采苓》之穿凿，因谓首章以“采苓采苓／r，起，章以“采苦采苦·2，起，乃“韵换而无意义，但取音相谐”，。亦如徐渭之言“起句绝无意味”也。

101页《君子于役》。李《菩萨蛮净：(0(暝入楼，有楼愁”；柳永《凤凰阁》：“逭滋味、黄昏又恶”；晏几《两同心》：“恶滋味·最是黄昏。)，此类词句皆言“暝起愁”耳。

123页《蒹葭》。海涅赋小诗，讽谕漫主义之企羡(Sehnsfich-telei)，即取象于隔渊(ein Abrgrund tief und schaurig)而睹奇卉、闻远，能即，愿有为之津梁(Kannst du mir dieBr~cke zimmern?)(Zur Ollea，vii，Werke und Briefe，Aufbau，1，3]6)·正如“可见而可”、“隔河无船jC，。参观，<全古三代文》卷论宋玉《招》。

127页《泽陂》。文秀《襄阳会》第折刘琮设宴延刘备，伏刀斧手，刘琦举席果子作机警，示意于备：“叔，看逭桌好枣、好，好梨也”，开“早逃离”。舆王焕之以枣为“早聚·，，，梨为“休抛离”，寓旨适反。亦如象敞之顺解逆解、譬喻之同边异柄，可供比勘也。

·]35页《四牡》。《汉书·邳彤传》王郎捕彤及子，以书招降，“彤涕泣报曰：‘事君者得顾家。属所以至今得安于信都者，刘公之思；公方争国事，彤得复念私也。”当补在所弓!哎冯衍传》。 、

136页《四牡》。意利古有。乘舟问答之戏·2，(1e jeU dunavire)，既类德温之设想，复同84页论《谷风》所引《楚昭公》之景。二男同悦女，女均羁縻勿绝，无所厚薄；旁因问女曰：“设想汝三共驾扁舟游，中流风作，舟胜载，必抛

397

入，二庶得全生；孰弃孰留：唯汝所命。敢问：汝于两男子中将以谁投付洪流乎”r，(E·Rodocanachi，La Femme italienne，189)。

152页《雨无正》。《朱子语类》卷二二论吕祖谦说《诗》云：。言何休为‘公羊忠臣，，某尝戏伯恭为‘毛、郑佞臣，。”其语殊隽。韩愈角似《三百篇净之“佞臣”，而王世贞则失为《三百篇》之诤臣。《诗经》以，凡文章巨子如李、杜、韩、柳。苏、陆、汤显祖、曹雪芹等，各有小“佞臣’)，百十辈，吹嘘天，绝倒于地，尊块如璧，见谓肥。独谈艺为尔，论学亦有之O＼

1 55页《束》。蒋士铨<忠雅堂诗集》卷二。《秋声馆》之七：“切有形如是，雪狮、纸虎、泥牛。J1，

194页《僖公二十八年》。《三国志。魏书。方技传》裴注引《管辖别传》记诸葛原与辂辩论：“遂开张战地，示以固，鸣鼓角，举云梯，虽起之坑趟卒，项羽之塞濉，无以尚之”云云，毋虑二百言，皆作守绥语，真所谓“战·)，、“斗J)也。古写飞辩骋词为战斗者，铺陈终始，以此为朔矣。

234页《昭公十八年》。《三国志·魏书。堂隆传》载明帝诏：“故闵子讥原伯之学，苟卿丑秦世之坑儒”；若秦在始皇已。坑儒”而苟子早讥切之者。识何本，裴亦未注。然其以原伯鲁语典秦事连类俪词，则似知二者之同归于。愚民·2，也。

237页《昭公二十年》?按赫拉克利都斯所谓“和而同，谐而jC，，古罗马诗篇中以为常语。Horace，Epist·，I·x认19：“rerumconcordia discorsJ真，；Ovid，Metam·，I·433：“discors concordia”；Manilius，Astronom·，I·142：((discordia concors·”

246页《哀公七年》。《论语·先》之“从于陈，蔡者j，二句与。德行颜渊，闵子骞”四句，是否均为“子曰”，抑四句为“记者所